Mali kontrol anketi ve ABD modeline eğilim
*Romanya’da vergi dairelerinin mali kontrolleri ile ilgili yapılan anket sorunları gözler önüne serdi
Küresel danışmanlık şirketi EY Romanya’nın Romanya’da yaptığı mali kontrollerle ilgili ankete katılanların yüzde 70’i vergi müfettişleri tarafından talep edilen belgelerden şikayetçi, bunların yüzde 57’si ise istenen belgelerin dikkatli analize tabi tutulmadığından şikayetçi.
Anket katılımcıların yüzde 75’i büyük vergi mükelleflerinden, yüzde 15’i orta ölçekli şirketlerden, yüzde 10’u ise küçük vergi mükelleflerinden oluşuyor.
Romania Libera gazetesinde yer alan habere göre Romanya'da mali kontrol her zaman korkutucu güncel bir konu olmaya devam ediyor.
“Korkunun sebebi oldukça basit, bu kontrol makamlarının Romen vergi mükellefini kontrol ederken hangi öncülden yola çıktığına bağlıdır: tüm belgelerinin, kayıtlarının, makbuzlarının ve ödemelerinin doğru olması imkansızdır, bu nedenle ek ücret ve vergilerin uygulanması kaçınılmazdır.”
Habere göre zaman içinde, Rumen vergi mükellefleri ANAF kontrollerinden geçtiklerinde, genel olarak "usul usulsüzlükleri" olarak adlandırılan çeşitli durumlarla karşı karşıya kaldılar. Bir vergi inceleme faaliyetinin onaylanmamasından, kontrolün tekrar tekrar askıya alınmasına ve yetki devrinin bildirilmemesinden, nihai görüşmeyi hazırlamak için makul bir süre verilmemesine kadar, herkes şu veya bu durumla karşı karşıya kaldı.
“1 Ocak 2016'dan beri yürürlükte olan mevcut vergi usulü kanununun imparatorluğu altında, bu tür usulsüzlükler, belki daha az sıklıkta ve başka şekillerde, hatta bazıları şaşırtıcı olsa da ortaya çıkmayı bırakmadı.”
Açıklamaya göre anket, vergi inceleme faaliyetinin mükellefler için sorun ve memnuniyetsizlik yaratan yönlerini belirlemeyi amaçladı.
Anket ayrıca, Romen vergi mükellefinin kontrol faaliyetini yürüten müfettişlerin iyi niyetine olan güveninin erozyona uğramasına yol açan bir dizi kusuru tespit etti.
İstenen belgelerin temin süresi, bu konudaki kısa sürede temin baskısı, vakaların yaklaşık yüzde 40'ında müfettişlerin nüfus cüzdanı, hizmet emri ve/veya yetki devri belgesini ibraz etmemesi ve ibraz ettiklerinde yüzde 43'ünün mükellefin fotokopisini çekmesine izin vermemesi mükellefle kontrolcü arasında güvensizlik yaratıyor. Anket katılımcılarının yüzde 38’i ise kontrol sırasında harici vergi danışman ve avukatlarına izin verilmemesinden şikayetçi. Oysa Mali Usul Kanunu, mükellefin ihtisas yardımından yararlanma hakkını açıkça öngörmektedir, bu nedenle, bu hakkın bilerek ihlal edilmesi, açıkça savunma hakkını etkiliyor. Çoğu zaman, anketteki sorulara verilen cevaplara göre vergi müfettişleri, vergi mükellefinin dışarıdan danışmanlar veya avukatlar eşliğinde gelme isteğine şaşırdılar ve kızdılar.
Vakaların yüzde 24'ünde, teftiş ekibi önceki kontrol veya kontrollerin sonuçlarını dikkate almamış ve bunu neden yapmadıklarını anlatmamıştır. Oysa Usul Kanunu uyarınca vergi müfettişleri önceki işlemleri dikkate almakla yükümlüdür.
Vakaların yüzde 74’ünde ise vergi müfettişleri yabancı dildeki belgeleri kabul etmedi.
Anketten çıkan diğer hususlar:
Vakaların yüzde 37'sinde vergi mükellefleri, teftişin müfettişler tarafından haksız yere askıya alındığına inanmaktadır.
Vakaların yüzde 24'ünde denetim, azami denetim süresi geçtikten sonra askıya alındı, bu da yine yasal değil çünkü askıya alma işlemi durdurulduktan sonra değil, yalnızca denetim devam ederken gerçekleşebilir.
Vakaların yüzde 50'sinde vergi mükellefleri, teftiş faaliyetinin hemen değil, kontrol süresini makul olmayan bir şekilde uzatan bir süre sonra yeniden başlatıldığını bildirdi. Uygulamada, denetim son derece uzun sürüyor - azami süre 180 gün olmasına rağmen, vergi mükelleflerinin yüzde 47'si üzerlerindeki denetimin 1-2 yıl sürdüğünü iddia ediyor, bu da ekonomik faaliyetlerini etkiliyor, çünkü sürekli olarak erişilebilir olmaları gerekiyor.
Bir diğer endişe verici husus ise, vergi mükelleflerinin yüzde 25'inin kanunda yasak olmasına rağmen denetime ara verilirken denetim ekibi tarafından belge ve bilgi istendiğini belirtmesidir.
Vakaların neredeyse yarısında (%46), ulusal veya Avrupa içtihatları, genellikle davaların aynı olmadığı gerekçesi ile dikkate alınmamış ve vakaların yarısından fazlasında (%52) nihai tartışma sadece adil olmuştur.
Son olarak, vakaların yüzde 73'ünde, vergi mükellefi bir bakış açısı sunmasına rağmen, taslak inceleme raporunda belirtilen sonuçlar değişmedi. Yani bu sefer de vergi mükellefinin kontrol eylemi sonunda ifade ettiği bakış açısının neredeyse hiç dikkate alınmadığı için tıpkı son tartışma gibi bir formaliteden ibaret olduğu, faydasız olduğu ortaya çıkıyor.
Bank Deacon and Associates Avukatı Alex Slujitoru konuyla ilgili şöyle diyor:
"Romanya makamlarının vergi mükellefine yaklaşımı ve zihniyeti olarak Romanya'daki kontrol sisteminde bir şeylerin kökten değişmesi gerektiği ve buna önleme, eğitim ve tavsiye bileşenlerinin eklenmesi gerektiği açıktır. Gelecekte, vergi kurallarına nasıl uyulacağı konusunda. Almanya, İngiltere, İskandinav ülkeleri ve ayrıca vergi mükellefinin denetim ve nasıl hazırlanacağı konusunda ilk bilgilendirildiği, müfettişler kapılarına geldiğinde kesinlikle her şeyden haberdar olması için ona yeterli zaman veren ABD gibi örnekler var. Bunlar Romanya'da da izlenecek modeller olmalılar. Ancak, bu tür önerileri içeren Mali Usul Kanunu'nu değiştirmek için yakın zamanda kamusal alanda bir proje başlatan Rumen makamlarının niyeti bu gibi görünüyor.”
